Kunnanhallitus, kokous 7.2.2023

Pöytäkirja on tarkastettu

§ 28 Kunnanhallituksen päätösten kumoaminen liittyen kehitysjohtajan 22.3.2021/§ 3 tekemään viranhaltijapäätökseen

ENODno-2021-88

Aikaisempi käsittely

Kunnanhallitus, 15.6.2021

Valmistelija

Jari Rantapelkonen, Kunnanjohtaja, jari.rantapelkonen@enontekio.fi
Matti Ikonen, Henkilöstöjohtaja, matti.ikonen@enontekio.fi

Perustelut

Selostus
Kehitysjohtaja on tehnyt viranhaltijapäätöksen § 3 Korvaus ylimääräisestä lisätyöstä, 22.03.2021.

Kunnanhallitus päätti 29.3.2021, ettei pöytäkirjoissa ja viranhaltijapäätöksissä olevia, otto-oikeuden piiriin kuuluvia asioita oteta kunnanhallituksen käsiteltäviksi muutoin, mutta siirtää kehitysjohtajan päätöksen 22.3.2021 seuraavaan kokoukseen. Näin kunnanhallitus käytännössä käytti otto-oikeutta Kuntalain 92 §:n (Asian ottaminen ylemmän toimielimen käsiteltäväksi) mukaisesti ja otti asian käsittelyyn myöhempää päätöksentekoa varten.

Kunnanhallitus päätti 3.5.2021 kumota kehitysjohtajan 22.3.2021 tekemän päätöksen koskien korvausta ylimääräisestä lisätyöstä. Perusteluna on, että asiakirjojen perusteella esimiehen määräämien töiden työaikakirjanpitoa ei ole esitetty. Lisäksi esimiehen vastuuviranhaltijoille määräämistä satunnaisista ja yksittäisistä tehtävistä ei ole kunnan palkkakäytännön mukaan maksettu.

Tekninen johtaja on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, joka on ohessa.

Yritysvaikutusten arviointi
Ei vaikutuksia

Ehdotus

Esittelijä

Jari Rantapelkonen, Kunnanjohtaja, jari.rantapelkonen@enontekio.fi

Kunnanhallitus päättää hylätä teknisen johtajan tekemän oikaisuvaatimuksen, ko. asian käsittelyn historiatiedoissa mainituilla perusteilla ja toteaa, että kunnanhallitus on 29.3.2021, oikaisuvaatimusajan sisällä, ottanut kehitysjohtajan viranhaltijapäätösasian valmisteluun. Lisäksi kunnanhallitus toteaa, että tekninen johtaja on ns. kokonaistyöajassa ja kokonaistyöajassa oleville ei makseta tehdyistä työtunneista tuntikorvauksia. Kunnanhallitus ei ole pyynnöistä huolimatta saanut tekniseltä johtajalta päiväkirjaa tai muuta kirjanpitoa siitä, milloin (päivämäärät ja kellonajat) hän olisi tehnyt hänelle määrättyjä muita tehtäviä. Kunnanhallitus toteaa, että tehtäväkuvassa mainitut muut esimiehen määräämät tehtävät kuuluvat teknisen johtajan tehtäväkuvaan.

Päätös

Kunnanhallitus päätti hylätä teknisen johtajan tekemän oikaisuvaatimuksen, ko. asian käsittelyn historiatiedoissa mainituilla perusteilla ja toteaa, että kunnanhallitus on 29.3.2021, oikaisuvaatimusajan sisällä, ottanut kehitysjohtajan viranhaltijapäätösasian valmisteluun. Lisäksi kunnanhallitus toteaa, että tekninen johtaja on ns. kokonaistyöajassa ja kokonaistyöajassa oleville ei makseta tehdyistä työtunneista tuntikorvauksia. Kunnanhallitus ei ole pyynnöistä huolimatta saanut tekniseltä johtajalta päiväkirjaa tai muuta kirjanpitoa siitä, milloin (päivämäärät ja kellonajat) hän olisi tehnyt hänelle määrättyjä muita tehtäviä. Kunnanhallitus toteaa, että tehtäväkuvassa mainitut muut esimiehen määräämät tehtävät kuuluvat teknisen johtajan tehtäväkuvaan. Tekninen johtaja on on oikeutettu vapaaseen, mikäli hän osoittaa työaikakirjanpidolla tehdyt tunnit.

 

Eriävä mielipide

Ulla Keinovaara ja Taru Mäkitalo jättivät päätökseen suullisen eriävän mielipiteen.

Kokouskäsittely

Taru Mäkitalo esitti, että hyväksytään oikaisuvaatimus.

Kunnanjohtaja muutti esityksen siten, että esityksen loppuun lisätään: Tekninen johtaja on on oikeutettu vapaaseen, mikäli hän osoittaa työaikakirjanpidolla tehdyt tunnit.

Elina Rousu-Karlsen ja Ulla Keinovaara kannattivat Mäkitalon esitystä.

Julistettuaan keskustelun päättyneeksi puheenjohtaja totesi, että koska on tehty kunnanjohtajan muutetusta esityksestä poikkeava kannatettu esitys, suoritetaan äänestys siten, että ne jotka kannattavat kunnanjohtajan esitystä äänestävät JAA  ja ne jotka kannattavat Taru Mäkitalon esitystä äänestävät EI. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestyksen jälkeen puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus päätti hyväksyä kunnanjohtajan muutetun päätösehdotuksen.

Äänestystulokset

Oikaisuvaatimus kunnanhallituksen päätöksestä 3.5.2021 § 114 otto-oikeuden käyttäminen kehitysjohtajan päätös § 3 Jaa Kunnanjohtajan muutettu päätösehdotus Ei Taru Mäkitalon esitys
  • Kyllä 4 kpl 57%

    Jaakko Alamattila, Unto Kultima, Janne Näkkäläjärvi, Elli-Maria Kultima

  • Ei 3 kpl 43%

    Taru Mäkitalo, Elina Rousu-Karlsen, Ulla Keinovaara

Valmistelija

  • Marja-Riitta Lukkari, hallintojohtaja, marja-riitta.lukkari@enontekio.fi

Perustelut

Selostus

Kehitysjohtaja on tehnyt viranhaltijapäätöksen 22.03.2021 (§3) tekniselle johtajalle maksettavasta korvauksesta. Kehitysjohtaja on päättänyt, että tekniselle johtajalle maksetaan korvausta työhön kuulumattomien töiden tekemisestä 1 243,35 euroa. Tekninen johtaja on esimiehensä, kehitysjohtajan, kanssa sovitulla tavalla ilmoittanut tekemänsä työtunnit kohteittain ja tämä kehitysjohtajan hyväksymä tuntikirjanpito on ollut oheismateriaalina kehitysjohtajan 22.3.2021 tekemässä päätöksessä

Kunnanhallitus päätti 29.3.2021 (§89), ettei pöytäkirjoissa ja viranhaltijapäätöksissä olevia, otto-oikeuden piiriin kuuluvia asioita oteta kunnanhallituksen käsiteltäviksi muutoin, mutta siirsi kehitysjohtajan 22.3.2021 päätöksen seuraavaan kokoukseen. Kunnanhallitus päätti 3.5.2021 (§114)  kumota kehitysjohtajan 22.3.2021 tekemän päätöksen koskien korvausta ylimääräisestä lisätyöstä. Perusteluna on, että asiakirjojen perusteella esimiehen määräämien töiden työaikakirjanpitoa ei ole esitetty. Lisäksi esimiehen vastuuviranhaltijoille määräämistä satunnaisista ja yksittäisistä tehtävistä ei ole kunnan palkkakäytännön mukaan maksettu.

Tekninen johtaja teki päätöksestä oikaisuvaatimuksen kunnanhallitukselle. Kokouksessaan 15.6.2021 (163 §) kunnanhallitus hylkäsi teknisen johtajan tekemän oikaisuvaatimuksen. Päätöksen perusteluiden lisäksi kunnanhallitus totesi,​ että tekninen johtaja on ns. kokonaistyöajassa ja kokonaistyöajassa oleville ei makseta tehdyistä työtunneista tuntikorvauksia. Kunnanhallitus perustelee päätöstään sillä, että se ei ole pyynnöistä huolimatta saanut tekniseltä johtajalta päiväkirjaa tai muuta kirjanpitoa siitä,​ milloin (päivämäärät ja kellonajat) hän olisi tehnyt hänelle määrättyjä muita tehtäviä. Kunnanhallitus myös totesi,​ että tehtäväkuvassa mainitut muut esimiehen määräämät tehtävät kuuluvat teknisen johtajan tehtäväkuvaan. Tekninen johtaja on on oikeutettu vapaaseen,​ mikäli hän osoittaa työaikakirjanpidolla tehdyt tunnit.

Tekninen johtaja teki asianomistajana 5.8.2021 kunnallisvalituksen Pohjois-​Suomen hallinto-​oikeudelle. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyysi kunnalta lausuntoa kunnallisvalitukseen. Kunnanhallitus totesi päätöksessään 19.10.2021 (271 §) otto-oikeuden vanhentuneen ja pyysi Pohjois-​Suomen hallinto-​oikeutta keskeyttämään prosessin. Kunnanhallitus totesi, että kehitysjohtajan asiassa tekemä päätös jää voimaan.

Hallinto-oikeus pyysi kunnanhallitukselta 21.10.2021 lisäselvitystä siitä, onko kunnanhallituksen 3.5.2021 (§ 114) ja 15.6.2021 (§ 163) tekemät päätökset kumottu. Hallinto-oikeuden lisäselvitystä ei ole käsitelty kunnanhallituksessa.Kunnanjohtaja on 8.11.2021 hallinto-oikeudelle lähettämässään sähköpostiviestissä ilmoittanut, että kunnanhallitus on antanut lausunnon 19.10.2021 Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle, mutta  ei ole kumonnut mainittuja päätöksiä vaan ne ovat edelleen voimassa. 

Pohjois-​Suomen hallinto-​oikeus lähetti kunnanhallitukselle lisäselvityspyynnön14.9.2022. Hallinto-​oikeus pyysi Enontekiön kunnanhallitusta ilmoittamaan,​ milloin ja millä tavalla tekniseltä johtajalta on pyydetty selvitystä ja miten pyynnössä on yksilöity se,​ millaista selvitystä hänen tulee toimittaa. Kunnanhallitus on 4.10.2022 (§ 213) hallinto-oikeudelle antamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, että kunnassa ei ole arkistoituna tai muullakaan tavalla saatavissa sellaisia valittajalle lähetettyjä selvityspyyntöjä, joihin valituksenalaisessa päätöksessä viitataan. Kunnan johtavat viranhaltijat ovat vaihtuneet vuoden 2022 aikana, eikä tällaisia mahdollisesti sähköpostitse tai muulla tavoin pyydettyjä selvityksiä voida jälkikäteen todentaa annetuksi valittajalle.

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on 14.12.2022 Dnro 21097/03.04.04.04.10/2021 hylännyt kunnanhallituksen esittämän pyynnön asian käsittelyn keskeyttämisestä. Hallinto-oikeus on lisäksi kumonnut kunnanhallituksen 3.5.2021 (§ 114) ja 15.6.2021 (§ 163) tekemät päätökset ja palauttanut asian kunnanhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. Asia käsitellään uudelleen tämän kokouksen 29 §:ssä.

Hallinto-oikeus katsoo päätöksen perusteluissa, että valittaja on hallintolain 31 §:n 2 momentin edellyttämällä tavalla esittänyt selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, josta kävisi ilmi, että kunnanhallitus olisi pitäessään valittajan esittämää selvitystä riittämättömänä osoittanut valittajalle, mitä lisäselvitystä hänen tulee esittää. Näin ollen ja koska päävastuu asian selvittämisestä on lähtökohtaisesti viranomaisella, kunnanhallitus ei ole voinut kumota kehitysjohtajan 22.3.2021 tekemää päätöstä ja hylätä valittajan tekemää oikaisuvaatimusta osaksikaan sillä perusteella, että valittaja ei ole esittänyt asiassa riittävää selvitystä.

Ehdotus

Esittelijä

  • Samuli Mikkola, kunnanjohtaja, samuli.mikkola@enontekio.fi

Kunnanhallitus päättää kumoata seuraavat päätökset:

  1. Kunnanhallituksen päätös 3.5.2021 / § 114 kumotaan siltä osin, kun kunnanhallitus on päättänyt käyttää otto-oikeutta kehitysjohtajan 22.03.2021 tekemään viranhaltijapäätöksen  tekniselle johtajalle maksettavasta korvauksesta
  2. Kunnanhallituksen päätös 15.6.2021 / 163 § kumotaan. Päätöksessä hylättiin teknisen johtajan tekemä oikaisuvaatimus kunnanhallituksen 3.5.2021 tekemään päätökseen § 114.

Päätös

Ehdotuksen mukaan.

Esteellisyys

  • Jarmo Näkkäläjärvi

Kokouskäsittely

Ennen tämän pykälän käsittelyä kokouksessa pidettiin tauko klo 13:10-13:26. Tauon jälkeen puheenjohtaja totesi, että paikalla ovat samat henkilöt kuin ennen taukoa.

Jarmo Näkkäläjärvi ilmoitti olevansa esteellinen asioiden § 28 ja §29 käsittelyyn (hallintolaki 28.1 § kohta 7) sekä § 30 ja § 31 käsittelyyn (hallintolain 28.1 § kohta 5) ja poistui kokouksesta asioiden käsittelyn ajaksi. 

Tiedoksi

Tekninen johtaja

Liitteet

 Päätös 21097/2021.pdf

Oheismateriaali

Muutoksenhaku

Tästä päätöksestä ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta, koska päätös koskee kuntalain 136 §:n mukaan valmistelua tai täytäntöönpanoa; työ- ja virkaehtosopimuksen tulkintaa tai soveltamista; tai työnjohto- ja valvontaoikeuden käyttämistä.